חברת החשמל לישראל בע"מ ת"א נ' עירית אור יהודה

נגד

הצד השלישי אהרון מימיון חברה לבנין ופיתוח בע"מ

פסק דין

על פי הנטען בכתב התביעה , בבוקר יום 12/1/06 גילתה התובעת חברת החשמל לישראל , כי הנתבעת עיריית אור יהודה או מטעמה ביצע עבודת תשתית בתחומה , ותוך כדי עבודה נפגע כבל חל"ב ( חיבור לבתים) תת קרקעי המזין את הספרייה העירונית כותר פיס וגרם לו נזק . התובעת תובעת את העירייה לתשלום הנזק שנגרם לכבל תוך כדי ביצוע עבודות על ידי הנתבעת או עובדיה או שלוחיה .

הנתבעת התגוננה בפני התביעה בשלל טענות ובין היתר , ייחסה לתובעת "רשלנות פושעת " בגין כך שהטמינה את כבל החשמל בעומק של 50 ס"מ בלבד וזאת בניגוד להוראות התכנית אותה הגישה התובעת בעצמה לעירייה לצורך קבלת היתר להטמנת כבלי חשמל , ובה צוין בפירוש כי הכבל יוטמן בעומק של 1.20 מטר . טענה שנייה בפי הנתבעת, כי היא מסרה את ביצוע עבודות התשתית במקום לחברה בשם אהרון מיימון חברה לבנין ופיתוח בע"מ אשר ביצעה את העודה בפועל. על כן שלח הודע לצד ג' אל חברת מימון בטענה כי אם יוכח כי הנזק נגרם בגין מעשה רשלנות יש לייחסו לחברתי מון ולחייבה בתשלום הנזק ..

בכתב ההגנה גם טענה הנתבעת דבר והיפוכו , בכך שטענה מצד אחד כי חברת מימון היא אשר ביצעה את העבודה שבמהלכה נפגע הכבל, ומאידך טענה כי מאז נמסרה העבודה לעירייה ע,י חברת מימון , שנתיים עד האירוע , לא ביצעה הנתבעת כל עבודה במקום . והרי על פי הטענה בכתב התביעה הנזק נגרם עקב עבודות תשתית וחפירה ??!!

הנתבעת גם טוענת כי נוכח הזמן הארוך שעבר בין מסירת העבודה לעירייה ע"י מימון ויום גילוי הנזק, יש להניח כי הנזק נגרם ע"י עובדי התובעת בעצמם שעה שביצעו בדיקה במקום .

השאלות שיש לדון בהן בתביעה זו הן

א- איזהו האירוע שגרם לנזק בכבלי החשמל, ומתי התקיים .

ב- באיזה עומק היו אמורים להטמין את הכבלים ובאיזה עומק הוטמנו בפועל.

ג- האם הפעולה שגמרה לנזק נעשתה ע"י חברת מימון הצד השלישי או ע"י גורם אח ר מצד העירייה

או מעשה מצד עובדי התובעת תוך כדי ביצוע בדיקות במקום .

עדי התביעה .

מטעם התובעת העידו העדים דוד בן עזרא , ורצון צוברי ומר משיח

מר בן עזרא מעיד בתצהיר ואומר כי ביום 12/1/06 , קיבל קריאה לבדוק ולאתר גורם הפרעה בהספקת חשמל למבנה כותר פיס הספרייה העירונית ברחוב משה דיין באור יהודה . הגיע למקום ודיווח למשרדי חברת החשמל על הצורך בהפעלת מעבדת כבלים לצורך איתור התקלה בכבל התת קרקעי וערך דו"ח .

בחקירתו הנגדית מסר העד כי הוא לא ביצע חפירה במקום לצורך גילוי התקלה אלא אך ורק בדיקת קצוות , קרי במוצא הכבל ובסופו .

העד הוסיף ואמר בחקירה הנגדית

" הכבל כנראה פגוע ואין רציפות של הקצה של הכבל לקצה השני .

עד נוסף מטעם התובעת מר צוברי רצון שמסר את עדותו הראשית בתצהיר

מר רצון אומר כי בהגיעו הבחין כי הכבל פגוע וכמו כן מעטפת הפלסטיק הקשיח שנועדה להגן עליו היתה מרוסקת שבורה וחסרה . העד ציין וחיווה את דעתו כי התרשם כי מדובר במה שקרוי "פריצה מאוחרת " קרי נזק לכבל ולמעטפת הפלסטיק שלו, שאינה מנתקת באופן מיידי את הכבל ואת הזרם באמצעותו , אלא הדבר מתגלה מאוחר יותר